Remise en cause de l’orthodoxie : Race, Racisme et Reconfiguration de l’économie
Il existe de nombreux livres sur ce qui ne va pas avec l’économie (Chang 2014 ; Keen 2011 ; Nelson 2018, Mazzucato 2018, Raworth 2018, Stanford 2015) et ce que nous demander faire pour le changer. Compte tenu du petit changement que nous avons constaté dans la formation en économie et la réflexion économique politique efficace depuis la crise financière mondiale de 2007/08, et à la lumière des crises mondiales de l’environnement, des inégalités et de la santé, il convient de voir si ces interventions peuvent avoir un impact significatif. Heureusement, la moitié de ces livres percutants ont été écrits par des économistes. Malgré ce « vent de changement » dans une discipline ouvertement masculine, il est frappant de constater que ces livres offrent toujours une lacune flagrante : les questions de race et de racisme (sauf pour de brèves mentions dans Nelson 2018 et Stanford 2015). Pour de nombreuses personnes dans le monde, ce ne sont pas de « problèmes » simples, mais une partie de leurs luttes et expériences quotidiennes dans les pays à majorité blanche. Cela fait partie d’une vie différente – une vie différente qu’elle peut être remplie de souffrances et de traumatismes, de dommages physiques et de violence, et au pire de mort prématurée. Alors que nous pouvons avancer, sur la base de ces interventions et de bien d’autres (par exemple Obeng-Odoom 2020 ; Sarr 2019 ou ici), pour discuter de ce qui devrait changer dans la pensée économique (qui inclut la formation en économie), la politique et la pratique pour aider à réaliser un « espace de fonctionnement sûr et juste pour l’humanité » (Raworth 2018), l’objectif de ce blog est plus fermement lié à la question de savoir comment la pensée économique changerait si la race et le racisme étaient pris au sérieux en tant que problèmes structurels. Relationnel?
Une grande partie de la pensée économique passe par l’économie. Par conséquent, mon entrée fera souvent référence à l’économie en tant que domaine institutionnalisé. Cela dit, l’expérience de l’économie n’est pas seulement enracinée dans l’économie. En fait, les économistes ne devraient pas avoir le monopole intellectuel d’expliquer comment fonctionne l’économie et fonctionner (bien que beaucoup d’entre eux, ironiquement, semblent jouir de ce monopole). C’est pourquoi, en tant que géographe économique, j’ose écrire ce billet. L’économie pluraliste, l’économie et la pensée économique sont des projets distincts, mais toujours liés. Certains des arguments suivants s’appliquent également à d’autres disciplines. Cependant, l’économie est unique parmi les sciences sociales en termes d’homogénéité sociodémographique (au moins dans les pays du Nord), de prestige, d’inscription des étudiants, d’influence politique et d’auto-isolement partiel des autres disciplines.
Alors, à quoi ressemblerait une économie qui prendrait la race et le racisme au sérieux en tant que problèmes structurels et relationnels ? Dans quel type d’épistémiques et institutionnelles devrait-elle s’engager pour s’engager efficacement dans ces réalités vécues ? Une réponse partielle est déjà fournie par les économistes qui étudient la race et le racisme dans un domaine appelé économie de la stratification, à ne pas confondre avec la soi-disant économie de la discrimination. Largement ancrée dans une structure économique néoclassique. Sur la base de certaines idées du premier, et en ajoutant quelques perspectives supplémentaires, nous pouvons demander au moins 10 façons de défier le domaine plus large de l’économie (c’est-à-dire des variantes de l’économie néoclassique et comportementale, mais bien plus que cela, comme nous l’avons vu ci-dessus !) via la race et le racisme.
La première, cette économie reconfigurée doit expliquer l’histoire de manière beaucoup plus profonde, au-delà des écritures eurocentriques de l’histoire (Blaut 1993). La pensée économique et le colonialisme sont fermement enchevêtrés (Sheppard 2005) de la « modernité » et du « progrès » étaient justifiés. Beaucoup de ces héritages perdurent. Bien que l’économie (du moins dominante) soit souvent accusée d’être ahistorique, c’est en particulier l’omission des histoires relationnelles de domination, d’accumulation et d’oppression à travers l’établissement de hiérarchies raciales et d’autres formes qui ont placé « l’économie moderne » dans une position particulièrement mauvaise pour traiter des questions de race et de racisme en termes structurés et historiques.
Deuxièmement, lié à cela, l’économie doit reconnaître sa propre histoire d’origine. Certains volets puissants de l’économie ne présentent que des tendances coloniales et en sont même fiers (Hirshleifer 1985 ; Fine et Milonakis 2009), mais ils sont eux-mêmes caractérisés par une « profonde colonialité » par laquelle les principaux penseurs de l’économie classique et moderne avaient (et a encore) des relations avec des projets impériaux et coloniaux (Kellecioglu 2020) Cela inclurait d’accepter que des catégories économiques soi-disant innocentes et considéré comme allant de soi telles que la « rationalité », la « propriété », la « croissance » et « l’efficacité » ont des histoires raciales et des vies raciales. Comme il s’agit d’un blog juridique, je voudrais juste signaler la notion de « propriété » et la nécessité d’examiner comment elle est historiquement mêlée aux hiérarchies racialisées des droits de propriété, en particulier dans les contextes de colonisation. On peut aller encore plus loin en affirmant qu’il ya « un intérêt de propriété dans la blancheur » – « le droit d’interdire la violation des attentes établies » et les privilèges économiques, sociaux et politiques qui accompagnent la blancheur (Harris 1993). Doit être pensé ensemble au-delà des contextes coloniaux est démontré par l’état actuel du brevet du vaccin COVID, dans lequel les droits de propriété privée garantissent des bénéfices exceptionnels pour les sociétés pharmaceutiques occidentales semblent être plus importants que de garantir l’accès aux vaccins pour tout le monde dans le monde. Il en a résulté une hiérarchie mondiale profondément racialisée d’accès à une vie post-COVID. En fait, nous vivons dans une « économie mondiale coloniale » (Bhambra 2020).
Troisièmement, une économie reconfigurée devrait combattre le sophisme d’être une « science positive » (Friedman, 1953), offrant une vision « neutre » et « objectif » de l’économie qui opère au-delà des intérêts acquis et de l’idéologie. Toute connaissance est située. Toute connaissance ne vient pas seulement de quelque part, mais aussi de quelqu’un. Certains sont plus écoutés que d’autres, non pas parce qu’ils sont nécessairement des chercheurs plus intelligents ou meilleurs, mais parce qu’ils parlent d’une position qui les rend plus susceptibles d’être écoutés. Le fait que la race (et le sexe) n’étaient pas d’importance pour la plupart des économistes n’est pas seulement dû à la prévalence de certains modes de pensée, mais aussi parce qu’ils sont souvent blancs, masculins et peuvent donc se permettre de NE PAS s’impliquer dans la race/le racisme ou le genre d’ailleurs.
Quatrièmement, il doit transcender l’individualisme méthodologique et reconnaître les structures et les relations saturées de pouvoir à travers lesquelles l’économie est créée et vécue. Réduire la société, ou l’économie, dans ce cas, à un agrégat d’individus indépendants réunis dans un marché « libre » empêche la façon dont la racialisation informe sur la façon dont nous nous connectons, progressons, produisons, consommons, accédons à l’éducation et vivent la vie en général (Komlos 2019), y compris la mort prématurée (Gilmore 2007). Alors que l’individu de l’individualisme méthodologique peut être rapidement défendu par de nombreux économistes comme une abstraction générique qui nous symbolise tous et qui, comme un bel effet secondaire, se prête facilement à la modélisation économique, il s’agit d’une abstraction individuelle très particulière. En fait, il représente non seulement l’homme économique blanc, mais contribue également à maintenir sa position de pouvoir (Nelson 2018). En d’autres termes, cela aide à reproduire une « règle d’experts » particulière (Mitchell 2002) – une règle avec une longue histoire. Chéri Samba, un artiste de la République démocratique du Congo, a puissamment la dimension racialisée de cette condition épistémique dans sa peinture de 2001 Les économistes à bicyclette.
Cinquièmement, une économie reconfigurée devrait apporter de l’intersectionnalité, c’est-à-dire d’autres catégories avec la plupart des économistes ont également des problèmes et, pour ne rien arranger, les relier aux autres dans l’analyse des processus, des formes et des pratiques économiques ! Plus particulièrement, cela inclut la classe et le sexe, mais aussi l’âge et d’autres marqueurs de différence tels que (le handicap). À une époque où même le Forum économique mondial parle d’intersectionnalité (bien que dans un « style d’analyse de rentabilisation » réducteur), il semble intrigant que la plupart des programmes économiques du contour.
Sixièmement, il doit être pluraliste dans les méthodes : la race, le sexe et d’autres complexités sociales ne peuvent être traitées efficacement que lorsque diverses méthodes sont acceptées comme des outils légitimes pour la production de connaissances. La modélisation mathématique doit céder en partie et en partie pour être complétée par « l’économie du monde réel » qui parle aux gens et accepte également un « n minuscule » comme base pour faire des déclarations sur les questions économiques. Bien sûr, les grands ensembles de données et les calculs numériques sont également les bienvenus, mais ils doivent pouvoir répondre aux problèmes d’inégalités raciales et être complétés par d’autres méthodes si nécessaires. Les mathématiques et les statistiques peuvent et doivent être utilisées pour la justice sociale, mais elles ne doivent pas être les seuls outils.
Septièmement, il doit regarder à l’intérieur et remettre en question sa propre composition sociodémographique à différents niveaux (y compris les comités de rédaction des revues), ainsi que ses structures internes de discrimination raciale et de genre, et la « bro-culture » professionnelle toxique qui la renforce. Il y a quelque chose de nettement patriarcal et masculiniste dans la façon dont la profession économique fonctionne et encadre ses problèmes. Les médias sociaux ont récemment regorge de tels rapports (par exemple, voir le rapport de l’économiste indienne Devika Dutt). Des études et des experts du domaine confirment également le problème (Nelson 2018 ; Wu 2018).
Huitièmement, une économie reconfigurée doit abandonner le pacte Parsons (la division entre l’économie et les autres sciences sociales, en particulier la sociologie). Ce pacte séparerait l’économie de la sociologie et conduirait à la consolidation de l’économie néoclassique et de ses variantes. Une rationalité utilitaire comme mode exclusif d’action économique est au cœur d’un tel programme de recherche. Comme l’a noté un éminent sociologue économique, « le marché néoclassique est écarté de relations sociales, d’institutions ou de technologie et est écarté de préoccupations sociologiques élémentaires telles que le pouvoir, les normes et les réseaux » (Lie 1997 : 342) Cette posture « non sociale » est le plus audacieusement généré dans un court essai de Milton Friedman, l’un des plus éminents partisans de l’économie néoclassique au XXe siècle.
« (…) Le principe politique qui sous-tend le mécanisme du marché est l’unanimité. Dans un marché libre idéal basé sur la propriété privée, aucun individu ne peut contraindre un autre, toute coopération est volontaire, toutes les parties à cette coopération bénéficient ou n’ont pas besoin de participer. Il n’y a pas de valeurs, ni de responsabilités “sociales” dans un sens autre que les valeurs et les responsabilités partagées des individus. La société est un ensemble d’individus et des divers groupes qu’ils forment volontairement. “
De cette citation, il devient clair que les variantes de l’économie basées sur l’individualisme méthodologique et l’utilitarisme fonctionnent avec une compréhension particulière de l’ordre social, qui est basé sur des individus « libres » agissant rationnellement pour maximiser le leur (en fait, il n’y a pas de « elle » en tant que genre n’a pas d’importance dans cette perspective) sa propre utilité dans l’environnement libérateur d’un marché concurrentiel. Dans de nombreux récits, outre le pouvoir / la violence / la coercition, le sexe, la classe et la race, d’autres « variables » structurelles sont également absentes. Tous les hommes (sic!) semblent être égaux, même si dans la réalité de la vie socio-économique racialisée, certaines femmes sont plus égales que d’autres. Certains soutiennent que la sociologie n’était pas un observateur passif lorsque l’économie s’est imposée comme la seule discipline de marché, mais un contributeur actif. D’après un autre sociologue économique de premier plan, David Stark (2009), on peut affirmer qu’il ne s’agissait pas seulement de l’émancipation néoclassique de l’économie politique classique des XVIIIe et XIXe siècles et des variations de l’école institutionnaliste historique/ancienne après la révolution marginaliste de la décennie 1870. ce qui a conduit à la séparation analytique de la « valeur » des « valeurs », des « intérêts » des « passions » et donc la séparation de l’action calculatrice de son contexte social et normatif et l’exclusion du pouvoir. Cette démarcation a ensuite été stabilisée avec la formation du pacte précédemment appelé – « Pact of Parsons ». Il représentait une division du travail disciplinaire architecturale entre l’économie et la sociologie américaines qui s’est consolidée entre 1930 et 1950, le puissant sociologue de l’Université Harvard Talcott Parsons jouant un rôle crucial en tant que démarcateur disciplinaire. « Nous faisons des économies, vous faites la société ». Les deux disciplines étaient activement engagées dans des pratiques de définition des limites, créant des domaines distincts de « l’économique » et du « social ». Ainsi, la pensée économique qui intègre le genre, la race, le racisme et d’autres problèmes soi-disant sociaux doit transcender le pacte de Parsons. L’économique est social. En lien avec cela, il est impératif d’abandonner l’idée que seuls les économistes peuvent parler d’économie. Fait intéressant, les économistes blancs du Nord global nous disent souvent ce qui est bon et mauvais pour l’économie, mais veulent en même temps éliminer le « bruit social ». Le « social » compte, c’est pourquoi ils parlent et sont entendus.
Neuvièmement, il faut reconnaître que certaines recettes politiques basées sur des conseils économiques traditionnels n’ont souvent fait que peu ou pas de bien aux minorités racialisées dans de nombreux pays à majorité blanche (Komlos 2019), mais aussi à de nombreuses personnes dans les anciennes colonies, pourquoi ne pas s’attaquer aux problèmes sous-jacents. Problème des structures de l’économie politique coloniale ; ils n’ont pas non plus été bons pour l’environnement. En fait, le « mantra de croissance » de longue durée a produit des retombées avec des impacts hautement racialisés (de la crise actuelle de la COVID que de nombreux experts associent à la destruction incontrôlée des écosystèmes induite par la croissance et au racisme environnemental.
Enfin, il faut un peu d’humilité et il faut abandonner la vision de Dieu que beaucoup d’économistes réalisent si facilement. Parmi les spécialistes des sciences sociales, les économistes ne jouissent pas seulement du plus grand pouvoir sur la politique, soutenus par un prix qui semble plus NOBEL qu’il ne l’est en réalité. Ils ont également la plus grande liberté de parler de presque tout sans avoir à prouver des expériences de terrain étayées (comme écrire des livres sur le « développement africain » sans avoir été en « Afrique » pendant plus de deux semaines, voire pas du tout) ou sans avoir à s’engager avec ce qui a déjà été dit par des personnes extérieures à l’économie (par exemple, sur le thème de la race et du racisme) ou par des personnes (au sein du champ plus large) qui occupent des positions intellectuelles différentes. Un rapide coup d’œil à la liste de référence de nombreux articles économiques ou des principaux rapports de la Banque mondiale – le Rapport sur le développement dans le monde (par exemple, ici) – suggère que de nombreux membres de la discipline semblent « mieux savoir » sans l’implication qu’ils seraient. Il est nécessaire de se rapprocher au moins de cet état de connaissances souhaitable, mais peut-être inaccessible. La race et le racisme ne peuvent être combattus efficacement que si une grande partie du terrain va au-delà de son « arrogance unidisciplinaire ».
Cet article a été publié pour la première fois sur le blog African Legal Studies. Lire l’article original.
