Open Access : l’avenir du monde universitaire ?
Les plans visant à mesurer l’impact de la recherche historique comme s’il s’agissait d’une science signifieront sans aucun doute moins de livres d’histoire qui raviront le lecteur général.
Le genre de livres d’histoire qui ravissent la plupart des lecteurs incorporent probablement des recherches originales avec une prose élégante et facilement accessible : peut-être un livre comme The Sleepwalkers de Christopher Clark ou Martin Luther de Lyndal Roper ou The Silk Roads de Peter Frankopan. Tous trois écrits par des historiens universitaires enquêtant et écrivant leurs livres dans le temps de recherche leur ont permis dans leurs postes ; les éditeurs non universitaires ou « commerciaux » ont publié les trois. Donc, cela doit vous décourager de recommander des modifications qui empêcheront les chercheurs d’écrire précisément ce genre de livre.
Certains dégâts ont déjà été causés. Pour comprendre cela, vous devez comprendre qu’un flux d’argent essentiel pour les universités provient des conseils nationaux de financement de l’enseignement supérieur du Royaume-Uni. Tous les six ou sept ans, ces organismes de financement évaluent et notent le calibre de la recherche créée par les universitaires de tout le pays. Chaque universitaire évalue une variété de ce qui est connu, dans un horrible jargon d’entreprise, comme des « produits ». Les notes que chaque institution reçoit sont converties en combien de financement elle obtient. L’ensemble de la procédure est connu depuis 2014 sous le nom de Research Excellence Framework, ou REF.
Un résultat peut être un article de journal ou un livre. Les livres sont généralement « doublement pondérés », mais cela suggère toujours qu’un universitaire doit choisir entre l’envoi de deux articles de 8 000 à 10 000 mots ou d’un livre de 150 000 mots. Les derniers sont sans doute plus longs. Les livres ont besoin d’années de recherche ainsi que d’écriture. Ils ont souvent tendance à obtenir des classements plus élevés en ce qui concerne le calibre de l’étude, mais le système récompense actuellement le travail de courte durée.
Actuellement, une difficulté supplémentaire est que dans les futures REF, il y aura certainement une exigence que les livres, les chapitres de livres et également les collections éditées soutenues par le financement des organismes de financement (c’est-à-dire les recherches produites par un universitaire régulièrement employé au Royaume-Uni) doivent, comme les articles de revues, être « en accès libre ». L’accès libre signifie être disponible gratuitement, sans restriction de droits d’auteur et facilement accessible en ligne. La théorie derrière, cela est bon : les études financées par le public devraient être libres d’accès pour le grand public. Cependant, je souhaite suggérer (et je ne suis pas le premier) qu’il développera un nombre croissant d’études que les membres du public ne voudront pas examiner même s’ils le peuvent.
L’idée est que ce modèle basé sur des revues en libre accès est un modèle importé des recherches scientifiques vers les sciences humaines. Dans l’histoire, de nombreux travaux de recherche originaux sont publiés sous forme de livres commerciaux. Comme l’a noté un document de position de la British Academy à ce sujet en 2018, ces livres peuvent se vendre par dizaines de milliers, ils remportent des prix et ont également été soumis en tant que résultats dans le cadre de la REF. Le libre accès pour de tels livres est impossible : cela signifierait sans aucun doute libérer ces livres et les donner gratuitement, ce que les éditeurs ciblant un public plus large ne feront tout simplement pas si ces livres sont disqualifiés pour le REF parce qu’ils ne sont pas en libre accès, après que les universitaires doivent risquer leur profession (maintenir leur emploi autant que progresser) pour les libérer. La majorité ne le fera pas. Paradoxalement, le libre accès pourrait, en conséquence, rendre l’enquête beaucoup moins ouverte et aussi moins accessible au public. Cela pourrait creuser un fossé énorme entre l’histoire universitaire et l’histoire publique.
Il est question d’exceptions ou d’exemptions, mais je me demande précisément dans quelle mesure un système serait réellement faisable ? Avant même que le besoin ne se fasse sentir, on me recommandait actuellement de ne plus générer un livre de commerce supplémentaire en raison de la REF. La prudence dominera et le financement sera certainement primordial.
L’ironie est que le modèle de financement repose en outre sur les universités confirmant que leur recherche a un effet. Ceci est spécifié comme un résultat, une modification ou un avantage au-delà du milieu universitaire. Encore une fois, il s’agit d’un dispositif de recherches scientifiques qui s’avère inconfortable entre les mains d’un historien. L’impact n’est pas un simple engagement du public. Je peux vous prouver que 2,2 millions de personnes ont vu un documentaire dramatique que j’ai co-présenté avec Dan Jones sur Elizabeth I. Je ne peux pas vous montrer, de manière juste ou intentionnelle, que cela a changé la vie de ces téléspectateurs. Cependant, l’objectif de l’impact est, au moins, de recommander que sortir l’étude au-delà des tours d’ivoire des enjeux de l’académie. Comme c’est paradoxal que précisément le genre de livres qui intéressent un large public au-delà du milieu universitaire,
Suzannah Lipscomb est l’auteur de The Voices of Nîmes : Women, Sex and Marriage in Early Modern Languedoc (Oxford University Press, 2019), animatrice du podcast Not Just the Tudors et professeure émérite à l’Université de Roehampton.
Publié à l’origine sur Historytoday.com. Lire l’article original.
