La Laïcité et ses effets sur l’Inde Moderne
L’homme primitif, inspectant les événements de la nature, était déterminé à chercher une explication. La curiosité à l’égard des phénomènes naturels, en plus du désir de les réguler, a poussé nos ancêtres à se réfugier sous la croyance d’une puissance surnaturelle, qui a progressivement évolué vers la religion. La religion n’est pas simplement la croyance en Dieu, mais un mode de vie, un fournisseur de direction aux êtres humains confus, une unité à reconnaître entre le bien et le mal. Cependant, les civilisations ont subi le processus de modernisation qui a transformé la façon de penser des hommes. L’homme contemporain n’est plus dépendant des croyances religieuses pour diriger sa vie. Le détachement de l’homme moderne de la religion a donné naissance à l’idée relativement nouvelle de la laïcité.
Le monde occidental a renforcé son emprise sur la laïcité lorsqu’il a décidé que les questions divines et temporelles devaient être séparées et que les pouvoirs de l’Église sur les questions d’État étaient restreints. Approchons-nous maintenant de la maison. La Constitution de l’Inde décrit l’Inde comme un État laïc et, par conséquent, il est d’autant plus vital pour nous de comprendre le concept de laïcité.
Bien que la laïcité se réfère à une doctrine qui refuse la religion et aussi les considérations religieuses, dans un sens plus large, la laïcité peut avoir deux interprétations différentes. La laïcité peut signifier la division de l’État et de la religion, ou elle peut impliquer l’égalité des droits de toutes les croyances religieuses.
Dans sa toute première nuance, la laïcité décrit une condition préalable où il n’existe pas de religion d’État et où l’État n’est concerné par aucune sorte de croyances ou de pratiques religieuses. Il étend les fautes de frappe à l’État en permettant aux résidents de choisir la foi de leur choix et l’État ne doit pas discriminer les citoyens en fonction de leur foi. La deuxième interprétation est particulière dans un pays comme l’Inde, où la laïcité signifie traiter tous les groupes religieux sur un pied d’égalité. Néanmoins, il faut faire la distinction entre sécularisation et laïcité. La laïcisation n’est pas une condition préalable pour qu’un État adopte la laïcité en tant que politique d’État et les deux peuvent exister indépendamment l’un de l’autre. La sécularisation est un phénomène des temps modernes où, à l’ère contemporaine de la recherche scientifique, les individus ne s’appuient plus sur un ensemble de croyances religieuses pour encadrer leur vie ; cependant, permettant à leur intelligence et à leur rationalité de prendre le devoir. La foi n’est pas tout à fait inutile, et la sécularisation ne veut pas dire non plus cela, mais simplement que l’existence de la foi dans la société a beaucoup moins d’influence sur la vie politique et sociale des gens.
La sécularisation acquiert sa légitimité à partir de notions particulières. En raison du divorce des questions politiques et religieuses, l’État est désormais indépendant de la religion. Elle n’exige pas le pouvoir de la foi pour légitimer l’autorité de l’État sur les individus. L’État laisse aux cercles personnels des gens le soin de continuer à assumer leurs responsabilités religieuses, à moins que cela ne porte atteinte aux valeurs laïques de l’État. Il appartient au peuple d’harmoniser les aspects non religieux et religieux de la société, permettant à l’État de se soustraire à toutes sortes de considérations religieuses.
Les penseurs de la laïcité
Gandhi : Il était le pouvoir principal dans la diffusion de toutes les identités communautaires et l’intégration des individus de toutes les sections dans une activité nationale quotidienne pour la liberté. Son enseignement de « sarva dharma sambhava », ou droits égaux de toutes les religions, a été créé pour rassembler les gens de toutes les religions sans affaiblir la valeur de la religion dans la vie des individus.
Nehru : Il croyait au « dharma nirapekshata », qui signifiait que l’État ne prendrait aucune considération religieuse en compte lors de l’élaboration de politiques. L’État idéal de Nehru a libéré toutes les religions et honoré toutes les confessions de manière égale tout en demandant à l’État de ne pas être lié à une religion en particulier. L’ancien juge en chef PB Gajendragadkar.
En plus de réitérer les concepts typiques selon lesquels l’État ne devrait pas se lier à une religion et offrir une liberté égale à tous, il a souligné à quel point les problèmes socio-économiques d’un résident ne dépendaient pas de sa religion.
Rajeev Bhargava : Bhargava reconnaît trois sortes de laïcité. Le premier type de laïcité hyper-substantielle est celui où la religion et l’État sont divisés par l’autonomie, le développement ou la raison. Après cela vient la laïcité ultra-procédurale qui sépare la religion de l’État avec une rationalité bureaucratique aussi bien que technocratique. Le 3e type est la laïcité contextuelle, où il y a une séparation non absolutiste entre l’État et la foi. Il aime ce genre par rapport aux deux précédents.
Le revers de la laïcité
À différentes occasions, la laïcité de l’Inde a été menacée et la violence communautaire a fait son chemin vers la politique traditionnelle. Des situations comme la démolition du Babri Masjid sont parmi les nombreux exemples où la crédibilité de l’Inde en tant qu’État non religieux a été remise en question.
Le 6 décembre, la destruction du Babri Masjid s’est produite, représentant une terrible dégradation de la minorité musulmane de l’Inde. La tâche exécutée par un gouvernement fédéral et des responsables du parti a entraîné de nombreuses émeutes, affectant la nature laïque de l’État indien.
L’affaire Shah Bano du milieu des années 1980 a présenté une femme musulmane demandant une pension alimentaire à son mari divorcé, où le tribunal a décidé en faveur de Shah Bano. Cependant, son mari a déménagé à la Cour suprême, déclarant qu’il n’était pas tenu de payer l’entretien après oi iddat. La Cour suprême a rejeté sa demande dans le cadre de la laïcité de l’Inde. Cependant, la région musulmane, en particulier les oulémas, s’est opposée au jugement, et il y a également eu un tollé à l’échelle nationale. Le Premier ministre Rajiv Gandhi a renoncé et le projet de loi sur les femmes musulmanes a été adopté, garantissant que les hommes musulmans n’auraient pas à payer de pension alimentaire à leurs épouses divorcées après l’iddat. Ainsi, l’État est revenu sur son caractère laïc en révélant sa faveur pour un groupe religieux spécifique.
De nombreuses autres occasions de violence communautaire se sont produites, ébranlant le terrain de l’harmonie non religieuse dans la société civile indienne et incitant l’État à révéler son penchant envers un groupe religieux particulier ou l’État directement impliqué dans les efforts de centrage sur la religion.
Par conséquent, il est grand temps que nous intensifions le maintien de la nature laïque de l’État indien. Toutes les parties doivent s’unir pour s’opposer à toute montée du pouvoir communal. Le gouvernement n’a pas besoin d’avoir peur du risque de défaveur et de prendre des mesures strictes pour contrer tout événement qui pourrait faire trembler la base non religieuse de l’Inde. Les acteurs non religieux doivent être plus énergiques que jamais et fonctionner pour garantir la paix dans un sens purement laïc. Juste après cela, l’héritage non religieux de l’Inde pourra être maintenu et le pays aux multiples croyances religieuses pourra également continuer à vivre en harmonie comme il l’a toujours fait.
Publié à l’origine sur Sociologygroup.com. Lire l’article original.
