SELON UN GROUPE D’EXPERTS, LA PREUVE EST APPORTÉE QUE LA PANDÉMIE VIENT DE LA NATURE ET NON D’UN LABORATOIRE

Le débat acrimonieux sur les origines de la pandémie de COVID-19 a repris cette semaine avec le rapport d’un groupe d’experts concluant que le SRAS-CoV-2 s’est vraisemblablement propagé naturellement par zoonose, d’un animal à l’homme, sans l’aide d’un laboratoire.

“Notre article reconnaît qu’il y a plusieurs origines possibles, mais les preuves de zoonose sont accablantes”, déclare la co-auteure Danielle Anderson, virologue au College of Melbourne. Le rapport, qui ajoute une analyse selon laquelle la littérature évaluée par les pairs soutient massivement l’hypothèse de la zoonose, a été publié le 10 octobre dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

HYPOTHÈSE DE L’ORIGINE DU LABORATOIRE

Les antécédents du groupe reflètent l’intensité du débat. Convoqué à l’origine en tant que groupe de travail de la commission Lancet COVID-19, une vaste initiative visant à tirer les leçons de la pandémie, il a été dissous par Jeffrey Sachs, économiste au Columbia College et président de la commission. Sachs a allégué que plusieurs participants avaient des conflits d’intérêts qui les auraient fait pencher en faveur de l’hypothèse de l’origine laboratoire.

Sachs et d’autres scientifiques qui affirment que la communauté scientifique a trop allègrement écarté la possibilité d’une fuite en laboratoire ne sont pas convaincus par la nouvelle analyse. Jesse Bloom, un virologue du Fred Hutchinson Cancer Center, a insisté pour que l’hypothèse de la fuite en laboratoire fasse l’objet de plus d’investigations ; l’analyse documentaire du groupe de travail était une bonne idée. Mais il estime que les partisans de la zoonose n’ont pas fourni beaucoup d’informations nouvelles. “Nous avons surtout vu une réanalyse et une réinterprétation des preuves existantes”.

Sachs inclut que le rapport du groupe de travail n’aborde pas “systématiquement” les éventuels débuts de la pandémie liés à la recherche. Et il affirme que les National Institutes of Health et “un petit groupe de virologistes” se sont empressés d’écarter les origines possibles de la pandémie liées à la recherche. En septembre, The Lancet a publié un rapport de sa commission qui accordait un poids équivalent aux deux hypothèses.

Lorsque Sachs a lancé le groupe de travail du Lancet en décembre 2020, il a choisi le biologiste de la conservation Peter Daszak pour le diriger. Daszak dirige l’organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, qui a financé des travaux sur les coronavirus des chauves-souris à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV).

CAS DE COVID-19

Les premiers cas de COVID-19 ayant été signalés à Wuhan, en Chine, certains chercheurs soupçonnent les recherches menées au WIV d’avoir contribué à la propagation du SRAS-CoV-2. M. Sachs en est venu à penser que M. Daszak et d’autres membres du groupe de travail ayant des liens avec le WIV et l’Alliance EcoHealth n’évaluaient peut-être pas cette possibilité de manière équitable et devaient se retirer. Après de violentes querelles internes sur des questions telles que la transparence et l’accès à l’information, Sachs a mis fin aux activités du groupe de travail en septembre 2021.

Mais les membres ont continué à se réunir. “Nous avions une équipe d’experts distingués et diversifiés dans toute une série de disciplines, et nous pensions avoir quelque chose à apporter, que nous fassions partie ou non de la commission”, déclare Gerald Keusch, un spécialiste des maladies infectieuses au Boston College.

Pour rédiger son rapport, le groupe de travail a interrogé des scientifiques qui ont des points de vue différents sur l’origine de la pandémie. Il a également examiné l’histoire des virus à ARN, comme le SRAS-CoV-2, qui ont naturellement fait des sauts zoonotiques et déclenché des épidémies. Enfin, elle a passé au peigne fin la littérature scientifique pour trouver des articles traitant des origines du COVID-19.

Ce dernier produit recoupe le rapport de la commission Lancet, de plus grande envergure. Tous deux soulignent la nécessité d’examiner comment des facteurs tels que la déforestation croissante et le commerce illicite d’animaux sauvages augmentent le risque de propagation des virus. Ils insistent tous deux sur le risque de relâchement des mesures de sécurité dans les laboratoires et dans les études de terrain qui recherchent des agents pathogènes.

NOUS AVONS SURTOUT ASSISTÉ À UN RÉEXAMEN ET À UNE RÉINTERPRÉTATION DES PREUVES EXISTANTES.”

Les auteurs du PNAS disent que leur recherche documentaire a révélé : des “preuves scientifiques considérables, évaluées par des pairs”, que le SRAS-CoV-2 est passé des chauves-souris à d’autres animaux sauvages, puis aux personnes pratiquant le commerce d’animaux sauvages, pour finalement provoquer une épidémie au Huanan Seafood Market de Wuhan.

En revanche, ils affirment que relativement peu d’études évaluées par des pairs soutiennent l’idée de la fuite en laboratoire, et M. Daszak note que la plupart des arguments ont été avancés dans des articles d’opinion. “L’hypothèse la plus parcimonieuse est que la pandémie est apparue par le biais du système de marché des animaux”, dit Daszak. “Et même si les preuves pourraient être bien meilleures, elles sont assez bonnes”.

DASZAK DIT

Il convient néanmoins que la question de savoir comment la pandémie a commencé n’a pas encore reçu de réponse concluante.

Personne n’a vérifié de manière indépendante la façon dont les virus étaient manipulés au WIV, par exemple. Et il n’existe aucun rapport de chercheurs ayant testé des mammifères dans des fermes d’élevage en Chine qui approvisionnaient le marché de Huanan, ni les humains qui les manipulaient. “En l’absence de ces deux données essentielles, on se retrouve avec ce qui est disponible”, explique M. Daszak. “Nous avons conclu que le poids et la qualité de la preuve sont bien plus élevés sur l’idée d’un début naturel.”

Le point de vue des PNAS se distingue en outre par ses recommandations sur l’amélioration des avertissements concernant la préparation d’une pandémie.

Dans une section intitulée “looking forward”, les auteurs préconisent une “surveillance intelligente” qui se concentrerait sur les foyers de transmission où les humains et les animaux sauvages entrent fréquemment en contact, en utilisant des technologies de pointe pour rechercher de nouveaux virus. Il existe actuellement des tests permettant de mesurer les anticorps dirigés contre un très grand nombre de virus, ce qui permet de prouver l’existence d’infections antérieures.

L’échantillonnage des eaux usées pourrait utiliser de nouvelles techniques de réaction en chaîne par polymérase pour rechercher des agents pathogènes connus et uniques. Les chercheurs pourraient également échantillonner l’air dans les transports publics et les fosses à purin dans les exploitations agricoles.

“Depuis près de 3 ans, nous tournons en rond autour de différents scénarios de fuites en laboratoire, et rien n’a vraiment étayé cette hypothèse”, déclare la co-auteure Isabella Eckerle, virologue à l’Université de Genève. “Nous avons manqué l’occasion de dire … que pouvons-nous faire mieux la fois suivante ?”.

LINDA SAIF, CO-AUTEUR

La coauteure Linda Saif, spécialiste du coronavirus porcin au Ohio State College, Wooster, estime que les études sur les infections virales humaines et animales restent trop cloisonnées et doivent être combinées. “Il n’y a pas de source de financement pour celles-ci à l’heure actuelle”.

David Relman, un spécialiste du microbiome au Stanford College qui pense que les différents scénarios de départ sont tout aussi plausibles, estime que les rapports des commissions PNAS et Lancet ne sont “pas du tout contradictoires ou incohérents les uns avec les autres.” Et M. Relman, qui a été interviewé par le groupe de travail, le félicite d’avoir mis en évidence la nécessité de mieux se préparer à une pandémie actuelle.

“En fin de compte”, déclare-t-il, “ceci est vrai : les débordements, les épidémies et les pandémies sont le résultat des activités humaines, pour lesquelles un examen beaucoup plus approfondi, une plus grande attention et une meilleure compréhension sont désespérément nécessaires”.

---

Lire l’article original sur SCIENCE

Lire la suite: L’IMPRESSION 3D PEUT AUJOURD’HUI FABRIQUER DES CAPTEURS PERSONNALISÉS POUR LES ROBOTS, LES STIMULATEURS CARDIAQUES, ETC