Suspendre les Importations Biomasse

Rédigé en collaboration avec Rita Frost, cet article explore les impacts environnementaux de la biomasse. Que l’on utilise du bois ou des combustibles fossiles pour l’énergie, les deux contribuent aux émissions de gaz à effet de serre et exacerbent le changement climatique.

La pratique d’importer de la biomasse ou des combustibles fossiles pour la production d’énergie a des conséquences significatives sur l’atténuation du changement climatique. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) souligne l’urgence de réduire les émissions de carbone pour garantir un avenir viable.

Bien que renouvelable, l’énergie de la biomasse n’est pas une alternative convenable en raison de ses émissions plus élevées de gaz à effet de serre par rapport au charbon. Alors que le monde s’efforce d’atteindre un avenir énergétique plus propre, il est essentiel de compter sur des sources plus vertes, et l’utilisation de la biomasse pour la production d’électricité ne répond pas à cet objectif.

Raison 1 : Impact des gaz à effet de serre de la bioénergie à base de granulés de bois

Le GIEC ne recommande pas la combustion de la biomasse comme source d’énergie viable. Malgré les affirmations de producteurs comme Enviva ou Drax, la combustion de biomasse est un choix défavorable. Elle génère plus de dioxyde de carbone que les combustibles fossiles, contrairement à ce qui est considéré comme renouvelable.

Le rapport AR6 du GIEC souligne que le déploiement à grande échelle de la bioénergie, y compris la bioénergie avec capture et stockage du carbone (BECCS), peut nuire directement aux écosystèmes ou par la concurrence des terres. La combustion de biomasse affecte les écosystèmes en causant des dommages directs par l’abattage d’arbres et en influençant l’utilisation des terres.

La combustion de biomasse ligneuse est qualifiée de “neutre en carbone” dans les systèmes de comptabilité carbone, créant une importante faille dans les politiques climatiques. Cette classification a conduit l’ONU et de nombreux pays à accepter l’énergie biomasse, mais les preuves scientifiques montrent que la combustion de biomasse est plus préjudiciable que le charbon en termes d’émissions. Cela entraîne finalement une augmentation des émissions de dioxyde de carbone et du réchauffement climatique.

Raison 2 : Incitations économiques dans la production de bioénergie

La mauvaise classification de la biomasse comme “neutre en carbone” a des effets économiques en cascade. L’industrie forestière, en particulier aux États-Unis, reçoit des subventions substantielles pour la production de granulés de bois, malgré leurs émissions contribuant au réchauffement climatique. L’expansion de la bioénergie entre en concurrence avec la culture de cultures alimentaires, créant des conflits de ressources.

Dépendance aux subventions internationales dans l’industrie de la biomasse

Les subventions stimulent la croissance rapide du secteur de la biomasse dans le monde entier. Des pays comme les États-Unis, le Canada, l’Europe de l’Est, la Russie, le Vietnam et la Malaisie sacrifient des forêts pour l’énergie. L’UE et le Royaume-Uni sont les leaders du marché de l’énergie biomasse, avec une expansion supplémentaire au Japon et en Corée du Sud. Pour atténuer les impacts climatiques désastreux, les subventions à la biomasse doivent cesser. Sans le soutien du gouvernement, les centrales électriques à biomasse ne peuvent pas se permettre les matières premières, rendant l’industrie non viable.

La biomasse génère plus de gaz à effet de serre que le charbon

Plus d’une décennie de recherche montre que les granulés de bois contribuent davantage à la pollution carbonée que le charbon. Dans une lettre adressée au président Joe Biden et aux dirigeants mondiaux, plus de 500 scientifiques ont souligné que substituer la combustion d’arbres aux combustibles fossiles aggrave le réchauffement pendant des décennies à des siècles.

Raison 3 : Menace pour la faune due à l’exploitation de la biomasse

Dans le sud-est des États-Unis, l’épicentre de la production de bois, la biomasse représente une grave menace. Les taux d’abattage ici font partie des plus élevés au monde, entraînant des émissions de carbone significatives provenant des forêts américaines. Par conséquent, les forêts naturelles de la région subissent un déclin en termes de taille et de santé.

Diverses espèces dépendent de ces forêts pour leur habitat, notamment les forêts de pins mixtes et les bois humides en bordure de cours d’eau. L’abattage cause des ravages dans les forêts et leurs habitants, entraînant des extinctions locales et mondiales, même aux États-Unis.

Les fabricants de biomasse négligent les préoccupations liées à la faune

Enviva, le plus grand fabricant mondial de granulés de bois, vise à doubler sa production en cinq ans, doublant ainsi les émissions de carbone. Si les pays cessent d’importer de la biomasse russe, il est prévisible qu’Enviva puisse exploiter les lacunes du marché.

Arrêter l’utilisation de la biomasse russe est crucial, mais l’effort doit aller au-delà. Il est temps de combler le fossé de comptabilité carbone de la biomasse et de mettre fin à la combustion des forêts pour produire de l’électricité.

Raison 4 : Préserver la santé publique de la combustion de biomasse

La production de biomasse génère une pollution atmosphérique substantielle, présentant des risques pour la santé humaine. Les sous-produits de la production de granulés de bois ne doivent pas être inhalés, ce qui fait de la biomasse l’une des sources d’énergie les plus polluantes.

Les communautés près des sites de biomasse se plaignent de la pollution par la poussière et le bruit. Les résidents en viennent même à nettoyer fréquemment leurs voitures en raison de l’accumulation de poussière. Si elle est visible, elle est inhalable, accentuant les risques tangibles pour la santé associés à la pollution de l’air générée par la biomasse.

Iniquité environnementale dans les énergies renouvelables

La promotion des “sources d’énergie alternatives” affecte de manière disproportionnée les communautés marginalisées, en particulier celles de couleur. De nombreuses zones appauvries et rurales n’ont pas d’influence sur leur approche de la production d’énergie renouvelable.

De telles sources d’énergie renouvelable libèrent des produits chimiques qui posent des risques pour la santé pendant leur fonctionnement, notamment le monoxyde de carbone, les composés organiques volatils, les gaz à effet de serre, les oxydes d’azote et les particules.

Raison 5 : Réorienter les subventions loin de la bioénergie

Des milliards de dollars de subventions soutiennent chaque année les brûleurs de biomasse, en particulier dans des pays comme le Royaume-Uni, les Pays-Bas et le Japon. Pour véritablement aborder les préoccupations liées au climat et à la nature, les dirigeants doivent reconnaître l’impact écologique de la récolte de bois de biomasse et recentrer l’attention sur les énergies renouvelables éprouvées comme le solaire et l’éolien. Ces alternatives offrent une réduction efficace des émissions à une fraction du coût de l’énergie biomasse.

Pratiques trompeuses des sociétés de bioénergie

Les idées fausses sur la biomasse sont en train d’être démantelées, avec des institutions comme Citi Group qui ont réévalué Drax en raison de préoccupations en matière de durabilité. Les affaires judiciaires de Drax concernant les risques pour la santé et les amendes substantielles pour violation de l’air pur soulignent ses pratiques insoutenables. Les subventions d’un milliard de livres de Drax prendront fin en 2027.

Pour progresser, les subventions doivent être réorientées de manière stratégique. Au lieu d’être gaspillés pour la biomasse, les investissements devraient cibler la protection du climat et de la biodiversité en soutenant les communautés adjacentes aux forêts.

Dans le sud des États-Unis, l’exploitation forestière industrielle affecte de manière disproportionnée les communautés de couleur à faible revenu, mettant en évidence les inégalités. Si la biomasse était réellement économiquement bénéfique, la région prospérerait. Cependant, elle est devenue une zone de sacrifice pour une industrie qui se déguise en énergie propre. Les solutions forestières doivent privilégier les communautés plutôt que les intérêts corporatifs.

---

Lire l’article original sur dogwoodalliance.

Lire la suite : Décarbonisation du transport maritime