La Morale de la Médecine Moderne
L’essor de la science de laboratoire à la fin du XIXe siècle a fortement mis l’accent sur la valeur morale de l’innovation médicale.
“La science médicale moderne nous a offert un choix là où il n’y en avait pas.” Ainsi a déclaré John Simon au Congrès médical international de Londres en 1881. Simon, le premier médecin-chef du Royaume-Uni, a parlé de l’objectif et de la valeur de la médecine d’État, du gouvernement financement, et cours de la recherche médicale et de la politique de santé publique.
Le choix dont il a parlé concernant les moyens de générer de toutes nouvelles connaissances qui permettraient « la dissuasion et le traitement des maladies ». Fondées 4 sur la médecine expérimentale impliquant des animaux, il s’agissait d’expériences sociales « impromptues et aussi incontrôlées » : une nouvelle expertise était acquise au détriment de la souffrance humaine.
Le laboratoire de recherche a offert la possibilité de prendre l’expérience en main, de se débarrasser de « la souffrance humaine, de l’angoisse et de la fatalité » et de l’échanger contre « un certain nombre d’animaux d’expérimentation au service de l’homme en prenant notre place comme sujet d’expérimentation ». ‘
Simon avait créé et guidé la politique de santé publique pour le gouvernement, étant donné que les années 1850 administraient le financement de la Couronne pour la recherche médicale (₤ 2 000 par an) et se tenaient au courant des progrès actuels de la recherche scientifique en laboratoire.
Simon avait publiquement combattu ceux qui pensaient que la science était immorale ou sans cœur et ceux qui s’opposaient à la vaccination pour des motifs libertaires au cours d’une longue carrière. Parfois, il était autoritaire, supervisant la politique qui rendait la vaccination obligatoire ainsi que le non-respect coupable d’emprisonnement. Parfois, il était antipathique, accusant le grand public de sentimentalité ainsi que d’ignorance.
Il est souvent considéré comme ayant ouvert la voie à un service national de santé. Il a reconnu que l’État avait un intérêt direct dans la santé de la population en général. Les expériences contrôlées étaient la meilleure ressource pour une nouvelle compréhension des maladies ; en conséquence, la demande du gouvernement d’organiser, d’administrer et d’utiliser cette compréhension, également au détriment des libertés personnelles. C’était un visionnaire controversé.
En 1881, l’enjeu était de taille. Ce fut un point de rupture pour la recherche médicale, étant donné la tendance croissante des efforts anti-vivisectionnistes. Les antis, souvent considérés maintenant comme des progressistes sociaux, puis comme des traditionalistes, se préoccupaient des préceptes de la civilisation. Le cœur du pays risquait, supposaient-ils, l’extravagance d’un intérêt scientifique sans fin via des tests sur des êtres vivants.
Alarmée, la communauté scientifique, emmenée par Charles Darwin, avait tenté de s’autoréguler, préconisant des lois pour formaliser l’éthique pratique en douceur. Elle a été bâclée par des conflits internes ainsi que par la concurrence de leurs adversaires. Une commission royale et une nouvelle législation anti-vivisection ont réussi. Dans leurs efforts pour modifier les lois suggérées, d’éminents chercheurs ont fini par apporter un soutien implicite au principe du projet de loi.
La loi sur la cruauté envers les animaux de 1876 a appelé les chercheurs en médecine à demander au gouvernement des permis pour effectuer leurs expériences. Il était communément considéré comme ayant asphyxié le développement scientifique britannique. Du point de vue d’hommes comme Simon, elle a eu pour effet de réparer « une norme juste et aussi incorrecte » sur des « bases simplement sentimentales », nées de « crieurs comme d’agitateurs qui, satisfaits de leurs crises de nerfs… vont à propos de chaque jour calomniant notre profession ». Son mépris était amer. Il a dit que le « verbe de vie » de son métier était de travailler, pas de ressentir (et aussi, pour éloigner la pratique scientifique du sentiment typique, il l’a articulé en grec).
L’humanité de la médecine de laboratoire était intrinsèque à cette philosophie de l’effort d’expert. Les problèmes émotionnels concernant les animaux étaient simplement déplacés. Ainsi, lorsque Simon a parlé des mérites de la médecine d’État, il a proposé l’innovation dans l’humanitarisme parmi les experts, les décideurs et les administrateurs. Elle était animée par un principe partagé de joie extrême pour le plus grand nombre, ancré dans les tâches pratiques du laboratoire de recherche et appliqué avec le mécanisme du gouvernement.
Si le principe était utilitaire dans son attente sociale, son exécution pratique était idiomatiquement darwinienne, basée sur un lien humain-animal primaire et une priorité éthique absolue pour étendre la connaissance humaine et réduire la souffrance. L’arbre de vie de Darwin n’a pas fait tomber l’humanité de la plus grande branche. Il commémore l’évolution de la civilisation et voit son avenir dans l’intellect scientifique et les stratégies de la physiologie. Ils étaient les outils pour étendre la sympathie à tous, peut-être même aux « faibles ». Simon dirait que la méthode de livraison la plus efficace pour cette humanité scientifique était de placer les compétences et les connaissances médicales au cœur de la politique gouvernementale.
Comme son acolyte darwinien contemporain et fantastique T.H. Huxley avait exprimé en 1871, la liberté individuelle pouvait, en période de crise médicale, menacer tout le monde : « Si mon voisin d’à côté […] dans la voie du mien. » Ainsi, la compréhension obtenue par la médecine de laboratoire et le contrôle gouvernemental de ses applications étaient devenus incorporés en principe. Des évolutionnistes libertaires comme Herbert Spencer et Alfred Russel Wallace s’y opposeraient fermement. Cependant, la tendance était contre eux.
Le discours de Simon et l’IMC ont globalement rallié la communauté scientifique. Peu de temps après, l’Association pour l’avancement de la médecine par la recherche a été fondée, avec des fonds fournis par une vaste partie de la communauté scientifique britannique et un comité composé des chercheurs médicaux les plus populaires du pays. Darwin, décédé juste avant la réunion inaugurale de 1882, ajouta à son succès avec un cadeau de 100. L’AAMR éliminerait correctement l’emprise de la législation, convainquant le ministère de l’Intérieur de renvoyer toutes les demandes de licences expérimentales à son comité. L’octroi de licences est devenu le mandat de facto de ceux-là mêmes qui ont demandé les licences.
Les gouvernements successifs ont volontairement accepté ce conflit d’intérêts, favorisant une énorme expansion de la médecine de laboratoire au Royaume-Uni au cours des décennies suivantes. En 1913, sous les auspices du Comité de recherche médicale, la Couronne finançait la recherche en laboratoire jusqu’à 57 000 chaque année. La politique de santé publique en était venue à embrasser l’éthique de la vision de Simon pour la médecine d’État moderne : un grand collectif social, dirigé par des experts, sécurisé par des études de laboratoire.
Publié à l’origine sur Historytoday.com. Lire l’article original.
