Fermeture des Institutions: Comment Faire un Choix Rationnel?
L’élaboration de politiques pendant une pandémie peut être extrêmement difficile. Étant donné que Covid-19 est une nouvelle maladie et que ses effets dans le monde sont inégalés, les choix doivent être faits dans une atmosphère hautement imprévisible, complexe et en mutation rapide.
Les décideurs politiques ont été chargés d’agir (et le sont toujours) pour protéger leurs populations de la maladie. Pourtant, ils manquent de détails fiables sur le virus ainsi que sur ses mécanismes de transmission, et sur l’efficacité des procédures réalisables, ainsi que sur leurs répercussions (directes et indirectes) sur la santé, le bien-être et les répercussions socio-économiques.
Un problème particulier qui met en évidence les difficultés de prise de décision est celui des fermetures d’écoles. C’est un sujet de nombreux débats. Selon l’UNESCO, les établissements sont entièrement fermés depuis environ 3,5 mois (14 semaines) depuis le début de la pandémie de Covid-19. Leur carte interactive révèle qu’une année-personne juste après la pandémie de COVID-19, plus de la moitié de la population étudiante du monde (plus de 800 millions d’étudiants) fait toujours face à des perturbations considérables de leur éducation et de leur apprentissage.
Pour les décideurs politiques, le problème consiste à découvrir l’équilibre approprié entre la protection de la santé et du bien-être des personnes et la prévention des interruptions financières et sociales en choisissant si et pour la durée de la fermeture des collèges.
Ce choix comprend un ensemble de compromis. D’une part, les fermetures d’institutions pourraient ralentir la pandémie et ses effets en réduisant la transmission d’enfant à enfant. Cela aiderait certainement à réduire la variété des infections et le taux de mortalité associé. Si tel est le cas, de telles interventions apporteraient certainement des avantages évidents pour la santé à la culture. De plus, abaisser le nombre d’instances en dessous d’un degré donné indiquerait que certains secteurs privés pourraient reprendre, offrant des avantages socio-économiques.
D’un autre côté, la fermeture des écoles peut avoir des coûts sanitaires et socio-économiques élevés, directs et indirects. Par exemple, cela peut stimuler la transmission enfant-adulte (en particulier si les grands-parents aident à la garde des enfants) et diminuer la capacité de travail des employés essentiels (y compris les employés de la santé). Les prix économiques des fermetures prolongées d’écoles sont également élevés, produits à titre d’exemple par l’absence de mères et de pères fonctionnels, la perte d’éducation et d’apprentissage, etc.
L’examen du plan « optimal » suggère de peser les prix et les bénéfices de cette étape en la contrastant avec d’autres stratégies réalisables.
Ceci est néanmoins incroyablement difficile, en raison du manque de preuves scientifiques cohérentes et du niveau élevé d’imprévisibilité entourant le problème. Au moment du choix, il existe, par exemple, une incertitude due au manque d’informations sur la capacité du membre de la famille des fermetures d’écoles à gérer la propagation de l’infection et les estimations incohérentes de la recherche de modélisation.
Il n’y a pas de “vue” solitaire
Prenons l’exemple d’un décideur qui veut se baser sur les prévisions d’un des modèles épidémiologiques les plus récents et les suggestions des professionnels pour analyser l’efficacité d’une telle action.
Imaginez trois circonstances différentes (hypothétiques) :
La conception 1 est basée sur la seule preuve dont nous disposons, qui provient des poussées de grippe pour lesquelles la plupart de la transmission se fait entre les jeunes. Dans ces cas, la fermeture des écoles est le facteur le plus important pour réduire le nombre de loisirs (la valeur R bien connue) à la liste ci-dessous 1. Il se pourrait bien que ce soit la seule procédure qui puisse le faire.
La version 2 s’appuie sur des informations provenant d’épisodes de coronavirus précédents, pour lesquels la preuve suggère une transmission minimale entre les enfants. En dessous, R ne peut pas être minimisé en dessous de un en fermant les écoles. Cette procédure n’a pas d’impact sur l’ampleur de l’épidémie et n’apportera aucun bénéfice.
Le modèle 3 propose une certaine transmission d’enfant à enfant. Ainsi, la fermeture des écoles contribue à réduire R en dessous de un et minimise la dimension de l’épidémie. Néanmoins, cela ne fait que se mélanger avec d’autres actions (sans lesquelles R restera certainement au dessus de 1). En tant que procédure distincte, les fermetures d’établissements n’auront certainement pas un résultat extrêmement significatif. Dans ce scénario, l’efficacité de la fermeture des collèges est essentielle au début mais diminue avec le temps.
Cette imprévisibilité tout au long des conceptions et les prédictions qui en découlent peuvent être brutales à gérer par les décideurs, principalement parce qu’une technique n’est pas nécessairement au-dessus d’une autre mais ajoute un point de vue. Ainsi, il n’y a pas de « vue » solitaire.
Le problème du décideur consiste à trouver le meilleur équilibre entre la sauvegarde du bien-être de la population et la prévention des perturbations financières et sociales, compte tenu de la rareté des preuves cliniques et de la controverse qui peut exister à travers les estimations des modèles.
Cela implique que déterminer le moment optimal pour l’exécution d’un plan tel que la fermeture d’écoles peut être incroyablement difficile – les fermetures massives entraînent des prix élevés, réduisant par conséquent considérablement tout avantage pour les systèmes de santé et de bien-être ainsi que les populations, mais assouplissant l’action auparavant. augmente à nouveau le risque de transmission, résultant en un deuxième optimal.
Utiliser la théorie de la décision
Dans un tel contexte, dans lequel des vies humaines et le climat économique sont en jeu, l’utilisation de concepts et de constructions à partir de concepts de décision contemporains peut aider les gouvernements fédéraux à faire face à l’imprévisibilité inhérente aux décisions liées à la pandémie de Covid-19 et à justifier la prise de décision. Cela conduira à une élaboration de politiques plus responsable et transparente.
Telles étaient les conclusions d’une recherche publiée en janvier 2021 dans la revue PNAS, entreprise par un groupe mondial multidisciplinaire en partenariat avec le lauréat du prix Nobel d’économie d’entreprise Lars Peter Hansen.
La théorie du choix donne un moyen d’organiser une quantité massive de connaissances scientifiques potentiellement contrastées ainsi que des « règles » pour examiner les choix de réponse afin de les transformer en prise de décision concrète.
L’une de ces politiques implique le calcul de « l’utilité anticipée » des plans d’action potentiels dans chaque circonstance (ou modèle dans ce cas). Pour ce faire, nous ajoutons les « conséquences » de la fermeture des collèges pour un nombre différent de fois, y compris les avantages et les dépenses, dans divers « états du cadre ». Ce concept est directement lié à l’incertitude qui échappe au contrôle du décideur, comme les caractéristiques de transmission standard du virus.
L’énergie attendue pour chaque circonstance est déterminée en traduisant les effets économiques en degrés énergétiques (à l’aide d’une caractéristique capturant l’attitude du décideur face au danger) et en calculant la moyenne pondérée dans les divers états de l’environnement. Une 2e moyenne pondérée est calculée en représentant le degré de confiance dont dispose le décideur dans chaque circonstance.
Néanmoins, cette approche appelle toujours le décideur à exprimer des croyances probabilistes sur l’exactitude d’un modèle proposé. En d’autres termes, ils ne peuvent pas déclarer : « Je ne sais pas quelle circonstance est la bonne alternative ».
En raison des désaccords qui peuvent exister dans divers résultats de conception ou opinions d’experts, une autre voie peut consister à reconnaître son manque de connaissances et à dissiper l’hypothèse selon laquelle nous pouvons associer des chances précises à n’importe quel événement. Une règle conforme à cette stratégie consiste à agir avec une extrême prudence, obligeant le décideur à considérer la circonstance fournissant l’utilité attendue la plus abordable. Dans cette situation, seul le modèle du “pire des cas” (ici, la version 1) est pris en compte.
Nous évitons les erreurs de raisonnement
Choisir en fonction des politiques ci-dessus revient à se conformer implicitement à un ensemble de problèmes de cohérence générale ou de concepts contrôlant les pratiques humaines. L’utilisation du concept de choix comme vue d’ensemble formelle fournira sans aucun doute la fiabilité de l’élaboration des politiques en garantissant que les activités qui en résultent sont cohérentes et défendables.
Pour mettre en évidence exactement comment le concept de choix peut servir de test de cohérence, imaginez un décideur essayant de déterminer la période optimale pour la fermeture des écoles. Les décideurs peuvent comprendre leur esprit par n’importe quel mélange d’intuition, de suggestions professionnelles et de résultats de version quantitative dont ils disposent facilement. Après cela, examinez leur jugement en leur demandant s’ils peuvent valider le choix en utilisant une règle de choix officielle. Conceptuellement, il peut être considéré comme un type de dialogue entre les décideurs et le concept de décision. Un effort pour justifier un choix provisoire aide à clarifier la question et, peut-être, entraîne divers verdicts.
Utilisées de cette manière, les règles de décision formelles pourraient aider les décideurs politiques à clarifier le problème qu’ils traitent, à vérifier leur intuition, à éliminer les options purement contrôlées, et également à éviter les erreurs de raisonnement et les pièges qui ont été enregistrés dans les études psychologiques (par exemple, la prédisposition à la vérification, prédisposition aux perspectives positives, etc.).
En fin de compte, parce que les conseils d’administration peuvent vérifier les moyens de prendre des décisions pendant la crise (par exemple, comment les actions de verrouillage ont été appliquées et levées), les décideurs sont tenus de représenter les activités qu’ils ont entreprises. Un modèle de choix officiel peut jouer un rôle nécessaire en protégeant sa sélection et en produisant la justification du message de l’ex-amant.
L’efficacité de l’interaction transparente.
Pour rendre le processus de prise de décision en cas d’imprévisibilité plus efficace, nous suggérons en outre de reconnaître et d’interagir avec les différentes incertitudes de manière transparente.
À titre d’exemple, illustrer, évaluer et passer en revue les nombreuses ressources de la chance peut aider les décideurs à mieux comprendre l’impact potentiel de leurs options.
De plus, si les décideurs sont responsables de la prise de décisions, ils sont également chargés d’interagir avec les spécialistes et le public. Les moyens que les individus donnent aux conseils et aux actions choisies sont au moins aussi nécessaires que les activités du gouvernement fédéral. L’interaction doit donc être un élément crucial de la réaction politique à l’imprévisibilité.
Alors que les approches du gouvernement fédéral ont été soigneusement remises en question dans les médias et que les versions sont devenues beaucoup plus examinées, une leçon tirée de l’expérience de l’administration de Covid-19 peut être que les décideurs politiques et les spécialistes devraient augmenter l’ouverture de leurs techniques. L’utilisation des concepts de la théorie du choix dans l’élaboration des politiques, même avec désinvolture, contribuera sans aucun doute à garantir une navigation sensée à travers l’imprévisibilité qui imprègne cette pandémie.
Lisez l’article original sur La conversation.
