Vers Une Idéologie de la Technoscience: Généalogie D’un Concept

Le terme « technoscience » a été inventé par le théoricien belge Gilbert Hottois pour lancer un programme philosophique dans les années 1980. Sans aucun doute, le terme était resté en usage longtemps dans le passé. Comme le théoricien français Dominique Raynaud l’a très soigneusement souligné, la « technoscience » est apparue dans l’immédiat après-guerre et apparaît ponctuellement depuis plus de 20 ans dans la littérature sur la politique de la recherche scientifique, ou les problèmes écologiques, notamment à l’ère nord-américaine. Hottois n’a donc pas paternel stricto sensu sur le mot « technoscience ». Cependant, il a été le premier à donner le principe de la « technoscience » avec une pertinence et une influence réfléchies élevées.

Il a d’abord utilisé le terme de substance “technoscience” comme une phrase intrigante pour réveiller les penseurs de leur “sommeil étymologique”. Hottois déplore que les philosophes analytiques et herméneutiques aient abandonné le maniement de la vérité à la technoscience. En cherchant refuge dans une « métalinguistique », ils condamnaient le point de vue à une condition de « secondaire ».

« Du coup, Hottois entame une perspective de « technoscience » (sans trait d’union), concentrée sur les pratiques modernes de la recherche scientifique identifiées par un tout nouveau programme d’études où la technologie moderne finit par être le milieu, l’automobiliste, mais aussi la finalité de l’étude de recherche. Ainsi, la technoscience a décrit le processus réciproque d’intériorisation de la recherche scientifique dans la technè et de la technè dans la science. Ce concept est proche des vues de Don Idhe sur la matérialité vitale établies dans Important Realism: The Interface between Viewpoint of Scientific research et Point de vue de la technologie.

Néanmoins, en tant que garçon de Hottois. 8 dans cette quantité le démontre, cette généalogie de la technoscience n’est qu’une partie du récit en raison de l’étroite association de ce concept avec le postmodernisme, lancé par Jean-François Lyotard qui a popularisé le terme « postmoderne ». Dans La condition postmoderne. Connexion sur le savoir (1979), Lyotard a évalué la condition de l’entendement dans les sociétés postindustrielles comme électroniques.

Des attributs majeurs l’ont frappé : la technoscience est régie par les normes de la performativité (voir Sebbah, Man. 10 dans cette quantité) ainsi qu’elle met fin aux grands récits. Il a suggéré que la relation traditionnelle entre la science et l’innovation était inversée. La technologie moderne prenait la tête de la recherche scientifique. Alors que la compréhension et le pouvoir devenaient les deux faces d’une même pièce, la société postmoderne pouvait être identifiée par l’effondrement de la science émancipatrice appropriée des temps modernes. Ainsi, la technoscience a principalement décrit un renversement des valeurs entre science et technologie moderne, qui marque une rupture d’époque.

Dans le contexte des premières STS, Bruno Latour a proposé à la technoscience des définitions assez diverses. Il a utilisé « les mots technoscience pour décrire tous les éléments liés au matériel clinique indépendamment de leur degré exact de saleté, d’imprévu ou d’étranger, et aussi l’expression « la science ainsi que l’innovation », entre guillemets, pour désigner ce qui est gardé de la technoscience. une fois toutes les épreuves du devoir réglées. » En analysant la construction des vérités scientifiques et des choses techniques ainsi que les réseaux d’un large éventail d’étoiles hétérogènes, Latour prétendait découvrir les partenariats complexes entre les étoiles humaines et non humaines, la nature et aussi la société, qui sont normalement obscurcies par le travail. de “filtration” des faits cliniques.

Contrairement à Hottois ou Lyotard, Latour n’a pas référé la technoscience à une toute nouvelle date de recherche. Ce n’est rien d’autre qu’une “recherche scientifique en devenir” : l’expression réelle des méthodes réelles, impures et mélangées des sciences telles qu’elles sont élaborées. En conséquence, la recherche scientifique a en fait toujours été de la technoscience, et la technoscience d’aujourd’hui manifestement malpropre, comme la nanotechnologie ou la biologie synthétique, n’est absolument rien de plus que le « dire-vrai » de la science, l’indication que nous cessons de penser que nous avons réellement autrefois été « moderne ».

Donna Haraway (1997) a incarné la technoscience dans son numéro populaire du cyborg, qui combine des processus organiques avec des modèles sociaux et culturels, créant ainsi une véritable combinaison de parties hétérogènes qui testent tous les efforts de purification. Tout comme l’expression « cyborg » résulte de l’agglutination des deux idées inappropriées d’« équipement cybernétique » et aussi d’« organisme organique », dans sa prose, la « technoscience » exprime l’un des « couplages bancals » de la condition contemporaine (non- dualiste, non moniste), et il en est de même pour les cultures de la nature, oncomouse et FemaleMan. Haraway a contribué à la notion de technoscience avec beaucoup d’ironie et de blasphème en l’intégrant dans le corpus de la littérature féministe et postmoderniste. Lorsqu’elle est passée de la figure du cyborg aux animaux domestiques, elle a inclus dans la notion d’impureté celle d’innovation partagée. De même, comme les chiens et les humains se créent, chacun forme son identité à travers des interactions avec l’altérité.

L’énorme succès des études féministes et postmodernistes a mis en péril des examens approfondis supplémentaires de la technoscience. Hottois lui-même est passé à la bioéthique lorsqu’il a compris que l’expression “technoscience” était devenue un terme classe couramment utilisé pour désigner une complexité cachée de la science, de l’utilitarisme ainsi que de l’industrialisme, où il ne pouvait pas identifier sa propre idée.

Don The, en revanche, a organisé un atelier à Stony Creek University sur une étude de recherche technoscientifique pour impliquer un dialogue entre les différents points de vue sur la technoscience. Des comparaisons fascinantes sont apparues de cette tentative de « courir après la technoscience ». Un seul trait commun se dégage du panorama esquissé dans ce volume : tous les facteurs partagent un intérêt pour la matérialité des pratiques cliniques ou humaines en général. Sur cette base, néanmoins, il semble difficile de concevoir un programme de recherche commun afin de se prémunir contre la dissolution de la technoscience dans une vague rhétorique postmoderniste.

Le développement des nanotechnologies et des innovations convergentes (NBIC pour nano-bio-info-cogno innovations) dans les années 2000 a motivé un regain de passion pour les technosciences chez les théoriciens. Ces programmes ambitieux étaient liés à des efforts de financement à l’échelle nationale dans le monde entier et ont déclenché tout un climat économique de promesses et d’inquiétudes. Ils se sont distingués par un régime de fabrication de la science dans lequel l’étude de recherche est effectuée dans un contexte d’application, où la configuration des priorités de recherche ressemble aux caractéristiques des marchés tandis que la production de compréhension imite la production commerciale de produits. Pourtant, cette routine d’étude existante affecte profondément le statut de l’expertise. Si elle est désormais leader, cette routine d’étude n’est pourtant pas nouvelle.

En tant que classification décrivant un style d’étude de recherche caractérisé par la mise en forme et la production sociotechniques de choses scientifiques, la technoscience peut très bien être rattachée au moins à la chimie du XVIIIe siècle. L’idée de technoscience peut aider à démêler les implications épistémologiques de telles méthodes d’étude, à condition qu’elle soit considérée comme un idéal-type plutôt que comme un nouveau paradigme ou une rupture d’époque.

Dépasser la déclaration du « rien de nouveau » (la recherche scientifique a toujours été technoscience) et la revendication d’assurance bien historiquement simpliste d’une rupture d’époque était l’un des objectifs du travail franco-allemand GOTO, « La genèse mais aussi l’ontologie des objets technoscientifiques ». (2010–2014).4 Loin d’affirmer que toute recherche scientifique pouvait être soumise à la technoscience, ce projet d’étude de recherche reposait sur la présomption qu’une personne peut éclaircir la distinction entre recherche scientifique et technoscience en déplaçant l’intérêt du fondé sur les objets de connaissance ainsi que la clarification de leur ontologie. Les ontologies scientifiques sont généralement construites à partir de faits, de lois et de personnalités causales ; ils orientent la pratique cognitive vers l’achat d’une sorte de compréhension qui matérialise des propositions,

Par comparaison, l’étude de recherche technoscientifique cherche à développer des capacités vérifiables de construction et de contrôle en fonctionnalisant des objets, en appliquant de nouvelles capacités et en améliorant leur valeur. Bien qu’ils aient nié toute différence entre la recherche scientifique et l’innovation, les enquêteurs privés de la tâche ont suggéré que si la science et l’innovation sont deux boules uniques bien que reliées dans le type idéal de “recherche scientifique”, elles sont équivalentes dans le type idéal de “technoscience”. Loin de proclamer inutile comme inutile le travail de « filtration » clinique des faits, ils ont suggéré que les choses technoscientifiques se rencontrent lorsqu’une telle purification est difficile ou inutile. La tâche a invité des théoriciens, STS,