Reine Elizabeth II : La fin de la « nouvelle ère élisabéthaine »
La mort de la reine ne manquera pas d’inciter la Grande-Bretagne à réfléchir sur son passé, son présent et son avenir.
Lorsque la reine Elizabeth II monta sur le trône en 1952, la Grande-Bretagne n’était qu’à sept ans de la Seconde Guerre mondiale. Les travaux de reconstruction étaient toujours en cours et le rationnement des produits clés tels que le sucre, les œufs, le fromage et la viande se poursuivront pendant encore environ un an.
Mais l’austérité et la retenue des années 1940 cédaient la place aux années 1950 plus prospères. Il n’est donc peut-être pas étonnant que la succession de la reine ait été suscitée comme le « nouvel âge élisabéthain ». La société changeait, et voici qu’une jeune et belle reine s’asseyait à sa barre.
Soixante-dix ans plus tard, la Grande-Bretagne est très différente. Elizabeth II a régné sur l’expansion technologique et le changement sociopolitique les plus rapides de tous les monarques de l’histoire récente. Un regard rétrospectif sur la vie d’Elizabeth II soulève des questions clés non seulement sur la façon dont la monarchie a changé, mais aussi sur la façon dont la Grande-Bretagne elle-même s’est transformée au cours des XXe et XXIe siècles.
Grande Bretagne mondiale
Si le règne d’Elizabeth I fut une période d’expansion coloniale, de conquête et de domination, alors le « nouvel âge élisabéthain » fut marqué par la décolonisation et la perte de l’Empire.
Quand Elizabeth II a accédé au trône, les derniers vestiges de l’Empire britannique étaient encore intacts. L’Inde avait obtenu son indépendance en 1947, et d’autres pays ont rapidement suivi tout au long des années 1950 et 1960. Bien qu’il existe depuis 1926, l’actuel Commonwealth a été constitué dans la Déclaration de Londres de 1949, faisant des États membres « libres et égaux ». Le Commonwealth a un vernis de puissance coloniale étant donné qu’il partage une histoire avec l’Empire et continue d’investir le monarque britannique d’un pouvoir symbolique.
Le Commonwealth a figuré en bonne place lors de la cérémonie de couronnement de 1953, des programmes télévisés montrant les célébrations du Commonwealth à la robe de couronnement de la reine ornée des emblèmes floraux des pays du Commonwealth. Elle a continué à célébrer le Commonwealth tout au long de son règne.
L’histoire coloniale du Commonwealth est reproduite dans les valeurs du Brexit, et des projets nationalistes qui y sont liés, qui favorisent de ce que Paul Gilroy appelle la « mélancolie postcoloniale ». La reine était l’incarnation vivante du stoïcisme britannique, de « l’esprit Blitz » et de la puissance impériale mondiale, sur laquelle reposait une grande partie de la rhétorique du Brexit. Qu’est-ce que la perte du monarque au règne le plus ancien de Grande-Bretagne fera à la nostalgie sur laquelle la politique de droite contemporaine s’appuie ?
La reine Elizabeth revient au palais de Buckingham après s’être traduite au Parlement lors de la cérémonie officielle d’ouverture officielle du Parlement à Westminster, à Londres, le 18 novembre 2009.
Les médias et la monarchie
Lors du couronnement, le Premier ministre britannique, Winston Churchill, aurait répondu aux propositions de retransmission de la cérémonie à la télévision en direct selon que « des arrangements mécaniques modernes » nuiraient à la magie du couronnement, et « les aspects religieux et spirituels ne devraient [pas] être présenté comme s’ils étaient une représentation théâtrale ».
La télévision était une nouvelle technologie à l’époque, et on craignait que la télédiffusion de la cérémonie ne soit trop intime. Malgré ces inquiétudes, la télédiffusion du couronnement a été un grand succès. Le projet de recherche « Médias et mémoire au Pays de Galles » a révélé que le couronnement a joué un rôle de formateur dans les premiers souvenirs de la télévision. Même les monarchistes non ardents pourraient donner un compte rendu intime de leurs expériences.
L’image royale a toujours été médiatisée, du profil du monarque sur les pièces de monnaie au portrait. Pour Elizabeth II, cela impliquait une évolution radicale : de l’émergence de la télévision, en passant par les tabloïds et les paparazzi, aux médias sociaux et au journalisme citoyen (processus liés à la démocratisation et à la participation). Pour cette raison, nous avons maintenant plus accès à la monarchie que jamais auparavant.
Dans mon livre, Running The Family Firm: How the monarchy manages its image and our money, je soutiens que la monarchie britannique s’appuie sur un équilibre prudent entre visibilité et invisibilité pour reproduire son pouvoir. La famille royale peut être visible sous des formes spectaculaires (cérémonies d’État) ou familiales (mariages royaux, bébés royaux). Mais le fonctionnement interne de l’institution doit rester secret.
Les efforts de la monarchie pour cet équilibre se manifestent tout au long du règne de la reine. Un exemple est le documentaire de 1969 de la BBC-ITV Royal Family. La famille royale a utilisé de nouvelles techniques de « cinéma vérité » pour suivre la monarchie pendant un an – ce que nous reconnaissons désormais comme une télé-réalité « à la volée ».
Cela nous a donné des aperçus intimes de scènes domestiques, telles que des barbecues familiaux et la reine emmenant le bébé Prince Edward dans une confiserie. Malgré sa popularité, beaucoup craignaient que le style voyeur ne brise trop la mystique de la monarchie. En effet, Buckingham Palace a caviardé le documentaire de 90 minutes afin qu’il ne soit pas disponible au public, et 43 heures de séquences sont restées inutilisées.
Les « confessionnels royaux », calqués sur la culture des célébrités et les notions d’intimité et de divulgation, ont hanté la monarchie au cours des dernières décennies. L’interview Panorama de Diana en 1995 était emblématique, où elle a parlé à Martin Bashir de l’adultère royal, des complots de palais contre elle et de la détérioration de sa santé mentale et physique.
Plus récemment, l’interview du prince Harry et de Meghan Markle avec Oprah Winfrey a évoqué ce qu’ils ont décrit comme le racisme de “l’entreprise”, le manque de responsabilité et son rejet de la santé mentale de Markle. Ces entretiens ont mis à nu les rouages de l’institution et rompu l’équilibre visibilité/invisibilité.
Comme le reste du monde, la monarchie est désormais un compte sur la plupart des principales plateformes de médias sociaux britanniques. Le compte Instagram du duc et de la duchesse de Cambridge, géré au nom du prince William, de Kate Middleton et de leurs enfants, est peut-être l’exemple le plus évident de familialisme royal à l’époque contemporaine.
Les photographies semblent naturelles, impromptues et informelles, et Instagram sont présentées comme « l’album photo de famille » de Cambridge, permettant des aperçus « intimes » de la vie de famille de Cambridge. Pourtant, comme pour toute représentation royale, ces photographies sont précisément mises en scène.
Les médias sociaux ont donné à la monarchie accès aux nouveaux publics : une jeune génération qui est plus susceptible de faire défiler des photos royales sur des applications téléphoniques que de lire des journaux. Comment cette génération réagira-t-elle à la mort du monarque ?
Personnalités politiques
La reine a accédé au trône pendant une période de transformation politique radicale. Clement Attlee, du Parti travailliste, avait été élu en 1945 lors d’une élection sensationnelle et écrasante qui semblait signaler le désir de changement des électeurs. La création du NHS en 1948 en tant que politique centrale de l’État-providence d’après-guerre promettait un soutien du berceau à la tombe.
Le parti conservateur de Winston Churchill a repris le Parlement en 1952. Churchill a parlé d’une version différente de la Grande-Bretagne : plus traditionnelle, impérialiste et résolument monarchiste. Ces idéologies contrastées étaient visibles dans les réponses au couronnement de la reine en juin 1953.
Le dessin animé de protestation satirique de David Low “The Morning After”, publié dans le Manchester Guardian le 3 juin 1953, introduit des déchets de fête (banderoles, bouteilles de champagne) et le texte “100 000 000 £ spree” griffonné sur le sol. Le dessin animé a rapidement provoqué 600 lettres de critiques pour son « mauvais goût » et a défini l’attention sur des idéologies politiques contrastées.
Dans les années 1980, le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher a accéléré un démantèlement systématique de l’État-providence d’après-guerre, mettant plutôt l’accent sur les marchés libres néolibéraux, les réductions d’impôts et l’individualisme.
Au moment des années “Cool Britannia” de Tony Blair, au tournant du nouveau millénaire, la reine était une femme plus âgée. La princesse Diana était connue pour être la “princesse du peuple” de l’époque, car sa nouvelle marque d’intimité et d’authenticité menaçait d’exploser une monarchie déconnectée.
En 2000, trois ans après la mort de Diana dans un accident de voiture à Paris, le soutien à la monarchie était à son plus bas. La reine aurait agi de manière inappropriée, omettant de répondre au chagrin du public et de « représenter son peuple ». L’Express, par exemple, a publié le titre « Montrez-nous que vous vous souciez : les personnes en deuil demandent à la reine de diriger notre chagrin ».
Finalement, elle a prononcé un discours télévisé qui a atténué son silence en insistant sur son rôle de grand-mère, occupée à “aider” William et Harry à faire face à leur chagrin. Nous avons également vu ce rôle de grand-mère ailleurs : sur les photographies de son anniversaire en 2016, prises par Annie Leibovitz, elle était assise dans un décor domestique, entourée de ses plus jeunes petits-enfants et arrière-petits-enfants.
Et ensuite ?
C’est l’image de la reine dont beaucoup se souviendra : une femme plus âgée, vêtue de façon immaculée, tenant son sac à main emblématique et familier. Alors qu’elle était chef d’État tout au long de nombreux changements politiques, sociaux et culturels sismiques des 20e et 21e siècles, le fait qu’elle ait rarement donné une opinion politique signifie qu’elle a réussi à naviguer dans la neutralité politique constitutionnelle du monarque.
Elle a aussi veillé à rester une icône. Elle n’a jamais vraiment reçu de “personnalité” comme les autres membres de la famille royale, qui ont initié une relation amour-haine avec le public parce que nous en savons plus sur eux.
La reine est restée une image : en effet, elle est la personne la plus représentée de l’histoire britannique. Pendant sept décennies, les Britanniques n’ont pas été en mesure de faire un achat en espèces sans rencontrer son visage. Une telle banalité quotidienne démontre l’imbrication de la monarchie – et de la reine – dans le tissu britannique.
La mort de la reine ne manquera pas d’inciter la Grande-Bretagne à réfléchir sur son passé, son présent et son avenir. Le temps nous dira à quoi ressemble le règne de Charles III, mais une chose est sûre : le « nouvel âge élisabéthain » est révolu depuis longtemps. La Grande-Bretagne se remet maintenant des récentes ruptures de son statu quo, du Brexit à la pandémie de COVID-19, en passant par les appels continus à l’indépendance de l’Écosse.
Charles III hérite d’un pays bien différent de celui de sa mère. Quel objectif, le cas échéant, la prochaine monarchie aura-t-elle pour l’avenir de la Grande-Bretagne ?
Laura Clancy, maître de conférences en médias, Université de Lancaster
Cet article est publié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
Connexe “Mansa Musa est-il l’homme le plus Riche de l’histoire ?“
